pora.zavantag.com О поиске направления опережающего развития
страница 1

О ПОИСКЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО РАЗВИТИЯ
Г.И.Вовненко, И.Э.Шкрадюк
Обсуждается факт существования двух траекторий технико-экономического развития разных стран в координатах “материальное производство - производство носителей массовой информации и услуг” и следствия из него. Предлагается гипотеза относительно возможной траектории в трехкоординатном пространстве.
Для выработки стратегии опережающего развития страны, необходимо выявить направление ускоренного роста и сделать его приоритетным.

Анализ базируется на парадоксальном и малоизвестном результате, кратко изложенном ниже.

Сотрудник Центрального экономико-математического института РАН П.Ф. Андрукович, проанализировал методом факторного анализа временные ряды 90 показателей социально-экономического развития (производства разных видов продукции на душу населения в натуральном выражении и доли занятых по секторам экономики) по 17 странам за 1951-1985 г.i Все 90 показателей можно свести к двум факторам. Первый фактор есть комбинация показателей объемов промышленного производства на душу населения и доли занятых в промышленности, сельском хозяйстве и строительстве. Второй фактор включает показатели распространенности средств массовой коммуникации, образования, здравоохранения, числа занятых в третичном секторе (сфере услуг).

З
атем П.Ф. Андрукович построил траектории развития каждой из 17 стран в координатах “1й фактор- 2й фактор”. Все точки образовали 2 кривые, схематично показанные на рисунке. То есть обнаружены 2 устойчивые траектории экономического развития. Каждая траектория демонстрировала сначала преимущественный рост материального производства, затем замедление роста материального производства и ускорение роста услуг и производства носителей информации при стабилизации и даже некотором уменьшении (для США и Японии) производства остальной промышленной продукции в натуральном выражении.

При этом траектории социалистических стран и стран “третьего мира” повторяли форму траекторий промышленно развитых капиталистических стран, отличаясь вдвое меньшим значением фактора 1. Действительно, в течение двух десятилетий национальный доход на душу населения СССР составлял около 55% от аналогичного показателя США. Траектории развития 15 союзных республик СССР за 1951-1991 годы легли вдоль траектории развития СССР.

Авторам неизвестны другие работы, посвященные этому факту. Однако пока мы не видим оснований полагать, что в 90-е годы Россия и другие бывшие социалистические и развивающиеся страны сошли с этой траектории “вдогонку” за лидерами капиталистического мира.

Из описанного факта наличия двух устойчивых траекторий технико-экономического развития вытекают несколько важных следствий.

Прежде всего, обескураживающая нереальность для России и других частей бывшего СССР догнать Запад (США, Европу, Японию) по производству и потреблению многих видов продукции на душу населения.

Из этого следует, что любые попытки догнать богатые страны по объемам производства вещей (обречены на провал). И не в силу особенной духовности России. А потому что произвести и выгодно продать эти вещи не удастся из-за нехватки в экономике ресурсов нового уклада (фактора 2).

Впрочем, задачу можно поставить по-другому: полнее удовлетворять человеческие потребности при меньшей затрате материальных ресурсов. “В 1991-1997 годах масса промышленных изделий, представленных в американском экспорте в расчете на один доллар их цены снизилась более чем в 2 раза, тогда как за 1967-1988 годы этот показатель сократился только на 43 %. Ожидается, что в ближайшие тридцать лет потребности стран - участниц ОЭСР в природных ресурсах из расчета на 100 долл. произведенного национального дохода должны снизиться в 10 раз - до 31 кг по сравнению с 300 кг в 1996 годуii”.

В таком случае для сектора производства средств производства стратегическим направлением должен быть не рост объемов производства (в сопоставимых ценах или натуральном выражении), а снижение ресурсоемкости удовлетворения конечных человеческих потребностей.

В этом свете известная реструктуризация РАО ЕЭС выглядит половинчатой, если не узкокорыстной мерой, без мер по реструктуризации потребителей с целью энергосбережения.

Во-вторых, основой роста фактора 2 сейчас является рост средств распространения информации (бумаги и газет, телевизоров и радиоприемников, студентов и преподавателей (данные о производстве персональных компьютеров не учитывались). Замещение потребления материальных благ потреблением информации есть результат согласованных процессов, одной стороны с роста отраслей экономики, производящих информацию и ее носители и, с другой стороны, роста потребности людей в содержимом информации.

Человек потребляет не знаки, строчки или байты, а носители образов. И стремительный рост потребления печатной и визуальной продукции свидетельствует о столь же стремительном формировании массовых потребностей людей в искусственно созданных другими людьми образах образов взамен образов, порождаемых непосредственно жизнью в собственном человеческом и природном окружении.

Производство и потребление современных потребительских товаров все в большей степени включает в себя производство и потребление образов. Производство и продажа товаров наиболее выгодна (т.е. создает наибольшую добавленную стоимость), если производитель прикрепляет к товару определенный набор образов в сознании покупателя.

Поэтому затраты на рекламу (т.е. создание определенного образа товара в сознании потребителя) в себестоимости продукции транснациональных компаний таких как Nestle или Coca-cola достигают 40%.

Люди нуждаются в образах мира. Они готовы отдать свои силы (и деньги) тому, кто предложит целостные образы мира. Лучше всего продаются товары и услуги, воспринимаемые как атрибуты привлекательных образов мира.

Советский Союз мог предложить образ мира, привлекательный для большого количества людей. Но вещи, “прикрепленные” к этому образу мира, были не столь привлекательны. Товары более высокого качества ассоциировались с другими образами мира.

В России начала 21 века большинство производимых товаров не связано с привлекательными образами. Совершенно недостаточно производство целостных образов потребления и деятельности – стиля жизни. А ведь масса вещей несут на себе определенные образы – богатства, безопасности, удовольствия, славы, хозяйственности, принадлежности к престижной группе – или отсутствия таких образов. Эти образы удовлетворяют важные потребности людей и их отсутствие или недостаточная эмоциональная привлекательность требует компенсации – даже саморазрушительными способами.

Неразвитость дизайна образов приводит к тому, что в результате большинство предпринимательских решений о производстве исходят из чужого образа товара. Запущенный в производство отечественный товар часто не имеет своего уникального образа. Проблема даже не в интеллектуальной собственности, а в потере важного потребительского качества товара.

В силу вышесказанного жизнеспособная национальная, государственная и т.п. идея не может быть создана на бумаге. Она должна проявляться в образах, связанных с товарами и услугами, производимыми в стране (в том числе и услугами, предлагаемыми государством). Т.е. создание привлекательного образа “русской мечты” потребует массового творчества производителей.

Отсутствие ясного и привлекательного образа мира и России в нем мешает правительству предлагать другим странам и коммерческие проекты, и политические действия.

Производство образов не ограничивается коммерческой сферой. Образование (происхождение слова говорит само за себя) –это деятельность по созданию образов мира, включающих - что особенно важно - способности создавать образы деятельности. Предпринимательский дух и успешность национального бизнеса прямо зависят от уровня массового образования.

Задача исследователя – уловить смену тенденции экономического развития и дать ориентиры практикам для принятия решений. Учет новых данных может изменить картину. Так, факторный анализ несколько иного набора данных дал пять факторов, соотвествующих пяти технологичесим укладам. Эти расчеты послужили материалом для теории экономических укладов известного экономиста С.Ю. Глазьеваiii.



Открытия и нововведения последних десятилетий позволяют утверждать, что в основе шестого технологического уклада будут лежать биотехнологии, технологии здравоохранения, молекулярная электроника, базы знаний и экспертные системы, композитные материалы с иерархически организованными структурами, ядерная энергетика (на быстрых нейтронах или термоядерная)”.iv Сейчас авторы полагают, что более важную роль в экономическом развитии к середине века будет играть преобразование живых систем (биотехнологии, здравоохранение, восстановление природной среды).


i Российский монитор, 1995, №1

ii Иноземцев В. Пределы догоняющего развития –М., Экономика, 2000, с.76. (см. также www.postindustrial.ru) Ссылки на: Kelly К. New Rules for the New Economy. Ten Radical Strategies for a Connected World. N.Y., 1998. P. 3.; Frank R.H., Cook P.J. The Winner-Take-All Society. P. 46.; World Resources 1998 - 1999. N.Y. - Oxford, 1998. P. 163.

iii Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. – М.:ВлаДар, 1993.

iv См.: Шкрадюк И.Э. Шестой технологический уклад и перспективы России. В сб.: Методология русского чуда – М.:”Россия-2010”, 1996.

страница 1
скачать файл

Смотрите также:
О поиске направления опережающего развития
59.44kb. 1 стр.

Конспект урока в 11 классе по мировой художественной культуре. Тема урока: «Основные направления развития зарубежной живописи»
64.03kb. 1 стр.

Дорогие участники конференции и гости!
93.91kb. 1 стр.

© pora.zavantag.com, 2018