pora.zavantag.com Обобщение судебной практики
страница 1 страница 2


Обобщение судебной практики

рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в 2011 году

Настоящее обобщение судебной практики рассмотрения судами республики и мировыми судьями уголовных дел и иных судебных материалов в отношении несовершеннолетних проведено согласно плану работы Верховного суда Республики Бурятия на первое полугодие 2012 года.

Согласно статистическим данным в 2011 году федеральными судами Республики Бурятия рассмотрено - 688 уголовных дел в отношении 839 несовершеннолетних, мировыми судьями - 57 уголовных дел в отношении 59 несовершеннолетних, а всего 742 уголовных дела в отношении 898 лиц, что составляет 6,9% от общего числа уголовных дел оконченных производством в 2011 году. При этом осуждено 524 несовершеннолетних, оправдано 0, в отношении 344 лиц уголовные дела прекращены производством по различным основаниям, к 4-м несовершеннолетним, признанным невменяемыми применены принудительные меры медицинского характера.

Для сравнения в 2010 году федеральными судами Республики Бурятия рассмотрено 807 уголовных дел в отношении 974 несовершеннолетних, мировыми судьями 69 уголовных дел в отношении 72 несовершеннолетних, а всего 879 уголовных дел в отношении 1046 лиц, что составляет 8,2 % от общего числа уголовных дел оконченных производством в 2010 г. При этом осуждено 660 несовершеннолетних, оправдано 0, в отношении 403 лиц уголовные дела прекращены производством по различным основаниям, из них по реабилитирующим основаниям в отношении 1 лица, к 2-м несовершеннолетним, признанным невменяемыми, применены принудительные меры медицинского характера.



Количество преступлений по категориям и объектам посягательства,
совершенных несовершеннолетними, осужденными федеральными судами и мировыми судьями Республики Бурятия в 2011, 2010 и 2009 гг.
(по вступившим в законную силу приговорам) выглядит следующим образом.

п/п

Виды преступлений

Количество
по числу лиц


2009 год

2010 год

2011 год

абс.

%

Абс.

%

Абс.

%

ВСЕГО осуждено несовершеннолетних

828

646

507

      1. По категориям преступлений:

 

  -   небольшой тяжести

23

2,8

29

4,6

20

3,9

  -   средней тяжести

249

30

169

26,1

141

27,8

  -   тяжкие

509

61,5

421

65,2

317

62,5

  -   особо тяжкие

47

5,7

27

4,1

29

5,7

     2. По объектам посягательства:

 

  -   против личности

45

5,4

29

4,5

23

4,5

  -   против собственности

651

78,6

504

78

398

78,5

  -   против общественной
безопасности и порядка

109

13,2

89

13,8

60

11,8

  -   прочие преступления

23

2,8

24

3,7

26

5,1

Приведенные в таблице данные свидетельствуют о том, что в 2011 году как и в 2010 и 2009 годах совершено большинство преступлений против собственности, по остальным видам преступлений показатели в среднем остаются на том же уровне.

Согласно статистическим данным Управления судебного департамента Республики Бурятия состав несовершеннолетних осужденных


по Республике Бурятия в 2011, 2010 и в 2009 годах
(по вступившим в законную силу приговорам)   выглядит следующим образом:                                       


п/п

Субъектный состав
осужденных


Количество по числу лиц

2009

2010

2011

Число несовершеннолетних
осужденных

828

646

507

    1. В возрасте:

 

  -   14 лет – 15 лет

245

197

163

  -   16 лет – 17 лет

828

449

343

2.

Женщины

56

32

25

    3.       По роду занятий:

 

  -   учащиеся

484

396

315

  -   работавшие

14

18

12

  -   не работавшие
и не учащиеся

313

219

171

    4. Воспитывавшиеся:

 

  -   в неполных семьях

379

332

235

  -   вне семьи

135

111

88

5.

Состоящие на учете в
специализированных
государственных органах

142

131

83

6.

Совершили преступление
группой состоящей из
несовершеннолетних:

400

267

204


 

  -   из них с участием
взрослых

155

86

67

 










7.

Совершили
впервые два и более
преступлений

108

76

58

8.

Совершили преступление в
состоянии наркотического
и иного (кроме алкогольного)
опьянения

2

5

2

9.

Совершили преступление
в состоянии алкогольного
опьянения

145

104

75

10.

Ранее судимые
(с неснятой, непогашенной
судимостью):

247

175

145

 

  -   из них ранее осужденные
к лишению свободы

208

146

22

  -   в том числе (из стр. 10)
не отбывшие
предыдущее наказание:
лишение свободы

17

10

10

Как видно из представленных в таблице сведений, в 2011 году осуждено 507 несовершеннолетних, то есть на 139 лиц (или на 21,5 %) меньше, чем в 2010 году (в 2010 году осуждено 646 несовершеннолетних) и на 321 лицо меньше, чем в 2009 г. (2009г. осуждено 828 несовершеннолетних). Личностные характеристики несовершеннолетних, осужденных в 2011 году, выглядят следующим образом: среди осужденных преобладали лица, совершившие преступления в возрасте 16-17 лет (67,6 %); несовершеннолетние женского пола составили 4,9 % от общего числа несовершеннолетних. Как и в предыдущие годы, субъектами значительного числа преступлений являлись учащиеся (62,13%), а также не работавшие и не учащиеся лица (33,7%), небольшой процент (2,3%) составили работавшие несовершеннолетние.

Анализ уголовных дел показывает, что условное осуждение несовершеннолетних к лишению свободы, применяемое в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, не во всех случаях, оказывает ожидаемое воспитательное и предупредительное воздействие. Так, в 2010 году к лишению свободы условно было осуждено 146 несовершеннолетних, в 2011 году в период условного осуждения совершено преступлений 91-м несовершеннолетним.

Во исполнение рекомендаций Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», постановления Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2009 г. судами республики внедряются ювенальные технологии.

Так, во всех судах республики рассмотрение дел этой категории поручается специально закрепленным судьям, обладающим наибольшим жизненным опытом и стажем работы на основании приказов (распоряжений) председателей судов.

В рамках реализации республиканской программы по организации деятельности с несовершеннолетними, находящимися в конфликте с законом «Знай, ты не один» на 2010 - 2012 годы, которая утверждена постановлением Правительства Республики Бурятия № 429 от 18 ноября 2009 г. с мая 2010 года в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, Кабанском районном суде РБ, Гусиноозерском городском суде РБ, а с июля 2011 года во всех остальных судах начали работу специалисты по социальной работе с несовершеннолетними правонарушителями (педагоги, психологи), которые проводят индивидуальную работу с несовершеннолетними правонарушителями и их законными представителями, ведут карты социально-психологического сопровождения на несовершеннолетнего правонарушителя. Следует отметить, что в отдельных районах по инициативе суда специалисты по социальной работе, начинают свою деятельность со стадии предварительного расследования. Обобщенные сведения о подростке в виде карты социального сопровождения предоставляются судье, которые исследуются судом и способствуют принятию наиболее оптимальных и эффективных мер воздействия на подростков, совершивших правонарушения. Вся эта информация о несовершеннолетнем позволяет представить индивидуально-психологические особенности личности подростка, его социальной среды, установить причины и условия, способствовавшие совершению преступлений. Далее специалисты по социальной работе принимают участие в судебных заседаниях по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, где характеризуют последних, излагают собранную информацию об условиях жизни и воспитания несовершеннолетних, о возможных способах реабилитации несовершеннолетних, оказавшихся в конфликте с законом. Таким образом, на момент принятия решения суд получает более полную информацию о личности несовершеннолетнего, что дает возможность избрать подростку более эффективный вид и размер наказания. Как показывают проведенные обобщения судьи республики, имея в своем распоряжении более полные данные о личности подростка, чаще стали применять положения закона, позволяющие прекращать уголовное преследование в случае совершения незначительных правонарушений, чаще применять принудительные меры воспитательного воздействия, освобождать несовершеннолетних от наказания.

После вынесения судебного решения в отношении несовершеннолетнего, социальными работниками, судьями проводится индивидуальная профилактическая работа с такими подростками, а также осуществляется взаимодействие со специализированными органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетними в целях осуществления контроля за исполнением судебных решений и оказании помощи несовершеннолетним.

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних показало, что, несмотря на ежегодный анализ допускаемых ошибок, в деятельности судов по рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних все еще есть недостатки, нередко повторяются однородные ошибки.

Анализ данных, представленных судами республики за 2011 год, свидетельствует о том, что у судов при рассмотрении уголовных дел и материалов в отношении несовершеннолетних возникают трудности по обеспечению участия в судебных заседаниях представителей КДН и ЗП.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ст. 15 п. 1 Закона Республики Бурятия от 19.09.2006 г. № 1844-Ш «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республике Бурятия и наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов государственными полномочиями по образованию и организации деятельности КДН и ЗП» одной из основных задач КДН и ЗП является осуществление мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, а также координация вопросов, связанных с соблюдением условий воспитания, обучения, содержания несовершеннолетних.

Исходя из положений статьи 421 УПК РФ при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства должны быть выяснены условия жизни воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития и иные особенности личности.

В этих целях суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого предприятие, учреждение и организацию, в которых учился или работал несовершеннолетний, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций, учебных и трудовых коллективов. Если несовершеннолетний состоял или состоит на учете в психоневрологическом диспансере либо материалы в отношении его рассматривались комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, суд должен при наличии к тому оснований решить вопрос о явке представителей этих учреждений.

По данным, представленным судами, представители КДН и ЗП администраций Железнодорожного, Октябрьского, Советского районов г. Улан-Удэ, Тарбагатайского, Селенгинского и других районов республики не всегда принимают участие в судебных заседаниях в отношении несовершеннолетних, ограничиваясь направлением письменных ходатайств о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Более того, представители КДН и ЗП районов г. Улан-Удэ вообще не являются в судебные заседания в районные суды, расположенные за пределами г. Улан-Удэ, где рассматриваются уголовные дела в отношении несовершеннолетних, проживающих на территории г. Улан-Удэ.

Между тем, участие представителей КДН и ЗП в судебных заседаниях является значимым, поскольку они обладают наиболее полной информацией о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания.

Так, по уголовному делу в отношении Л. Ю.Б., 1995 г.р., Л.А.Б., 1993 г.р., С. Ч.Б., 1993 г.р., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» и др. УК РФ, Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ установлено, что обвиняемые состояли на учете в ОДН, разбирались на комиссиях по делам несовершеннолетних.

При назначении судебного разбирательства, судом принято решение о вызове в судебное заседание представителей КДН и ЗП при администрациях Железнодорожного района г. Улан-Удэ (по Л-м) и Октябрьского района г. Улан-Удэ (по С.) и в их адрес были направлены извещения о проведении судебного заседания 04.05.2011 г. в 14.00 часов.

В указанное время представители КДН и ЗП в судебное заседание не явились. При этом, председателем КДН и ЗП Железнодорожного района г. Улан-Удэ Б.Н.В. направлено в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела без их представителя «по объективным причинам, так как не имеют возможности принять участие в судебном заседании».

Представитель КДН и ЗП при администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, получив извещение суда, в судебное заседание не явился, сведения в отношении несовершеннолетнего С.Ч.Б. в суд не представил.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 мая 2010 года несовершеннолетний С.А.А., 04 мая 2010 г.. освобождён от уголовной ответственности по ст. 159 ч.1 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено. Этим же постановлением к С. применены меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного органа – КДН и ЗП при администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ. Принимая решение о передаче несовершеннолетнего под надзор специализированного органа суд учел, что отец у С. ранее судим, а мать воспитанием сына не занимается и проживает отдельно.

Через 6 месяцев после принятия указанного решения несовершеннолетний С.А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ. Судебное разбирательство по данному делу проведено без участия представителя КДН и ЗП по Октябрьскому району г. Улан-Удэ. Судом не было установлено, каким образом Комиссией осуществлялся контроль за несовершеннолетним, какие профилактические меры принимались к несовершеннолетнему. Более того, суд даже не вызывал представителя КДН и ЗП по Октябрьскому району г. Улан-Удэ в судебное заседание. Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2011 г. несовершеннолетний С. признан виновным по ст. 111 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В то же время некоторые суды при назначении уголовного дела к слушанию сами не принимают решения о вызове представителей системы органов профилактики в судебное заседание. Например, по большинству дел, рассмотренных Джидинским районным судом РБ, при назначении дел к слушанию не решается вопрос о вызове в суд представителей ПДН И КДН, впоследствии такие дела откладываются слушанием для вызова и допроса указанных представителей.

В отдельных случаях государственные органы системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не принимают должные меры по защите несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, в то время как суды по результатам рассмотрения уголовных дел указывали на необходимость принятия таких мер.

Так, несовершеннолетний Ц.Б.З. 05.07.1993 г.р., в течение 2011 года трижды был осужден Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ за совершение преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ, причем последний раз он совершил кражу, находясь под условной мерой наказания по двум приговорам.

Из заключения психолога следует, что Ц. совершает кражи в результате неблагополучного материального обеспечения в семье, у несовершеннолетнего нет паспорта и соответственно, он не может устроиться на работу.

Приговоры в отношении Ц. были направлены в КДН и ЗП, ОДН Октябрьского района г. Улан-Удэ по месту жительства осуждённого. Более того, 26 апреля 2011 года судьей направлено информационное письмо в адрес Председателя КДН и ЗП администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в котором сообщалось, что несовершеннолетний Ц. находится в трудной жизненной ситуации и нуждается в помощи государственного учреждения профилактики.

Между тем, ни в одном уголовном деле нет информации из КДН и ЗП администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о проведенной с несовершеннолетним профилактической работе и оказанной ему помощи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что и суд в свою очередь не принял все исчерпывающие меры, направленные на защиту интересов несовершеннолетнего.


Нередко судами рассматриваются уголовные дела и без представителей органов внутренних дел по делам несовершеннолетних.

Например, при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего В. М.В., обвиняемого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в судебное заседание не был приглашен представитель ОДН ОП №2 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ, где несовершеннолетний В.М.В. состоит на профилактическом учете с 2008 г.. Суд, ограничился лишь исследованием справки-характеристики в отношении В. из указанного органа профилактического учета. (Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ).

Как правило, в материалах уголовных дел в отношении несовершеннолетних, ранее состоявших на учёте в специализированном органе, имеются отрицательные характеристики, справки. Вместе с тем, в указанных документах отсутствуют данные о том, какая работа проводилась инспектором с несовершеннолетним, его родителями, какие были приняты меры со стороны контролирующего органа для исправления несовершеннолетнего. (уголовное дело Р.Д.А., Н.А.О., Северобайкальский городской суд).

В соответствии с международными нормами права, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, право на конфиденциальность несовершеннолетнего должно уважаться на всех стадиях, чтобы избежать причинения подростку вреда из-за ненужной гласности или из-за ущерба репутации. Статья 241 УПК РФ предусматривает проведение закрытого судебного разбирательства по делам о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до 16 лет, на основании определения или постановления суда.

В определении или постановлении суда о проведении закрытого судебного разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение (ч. 2.1. ст. 241 УПК РФ).

Изучение уголовных дел показало, что некоторые судьи рассматривают уголовные дела указанной категории в открытом судебном заседании, что влечет нарушение прав несовершеннолетних.

Например, уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подсудимого Г.Ю.А., родившегося 27 марта 1997 года, рассмотрено мировым судьей Октябрьского района г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании, в то время как подсудимому Г. на момент рассмотрения уголовного было 14 лет.

В открытом судебном заседании рассмотрены уголовные дела в отношении Х.К.И., 1995 г., М.В.В.,1995 г.р. которым на момент судебного разбирательства не исполнилось 16 -и лет. ( Северобайкальский городской суд РБ)

Статья 425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет - при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии. Показания такого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полученные без участия педагога или психолога, в силу части 2 статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Г.Ю.А., 27 марта 1997 г.р., суд не обеспечил участие педагога или психолога и произвел допрос несовершеннолетнего, не достигшего 16-и летнего возраста, в отсутствие педагога или психолога, что является нарушением ст.425 ч.2 УПК РФ. (21.09.2011 года уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ мировой судья Октябрьского района г. Улан-Удэ)

5 июля 2011 года в судебном заседании Еравнинского районного суда РБ в отсутствие педагога допрошен несовершеннолетний С.О.Б., 27 июля 1996 г.р., которому на момент совершения преступления и на момент допроса в суде было 15 лет. Показания С.О.Б., данные им в суде, приведены в приговоре в подтверждение его виновности, в то время как они являются недопустимым доказательством.

Без участия педагога допрошен в судебном заседании и несовершеннолетний подсудимый Ф.В.Л., родившийся в 1996 г., которому на момент допроса было 15 лет ( Прибайкальский районный суд РБ )

В некоторых уголовных делах отсутствуют документы, подтверждающие образование и педагогический стаж педагога.

При рассмотрении 26.12.2011 г. Джидинским районным судом РБ уголовного дела по обвинению несовершеннолетнего М.Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, принимала участие педагог К.Т.А. Однако в деле нет справки, подтверждающей наличие у нее педагогического стажа и факта ее работы учителем.

Судами в некоторых случаях допускаются нарушения положений ст.280 УПК РФ при допросе несовершеннолетних свидетелей. Так в соответствии с ч.1, 4 УПК РФ в допросе несовершеннолетних свидетелей, не достигших 14-летнего возраста участвует педагог, а также его законный представитель. Вместе с тем, по уголовному делу в отношении В.А.В.,1994 г., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, рассмотренного судом 11 марта 2011 г. судом допрошена в качестве свидетеля малолетняя Х.А.М., 1997 г. без педагога и законного представителя. (мировой судья Кабанского района)

В соответствии с п. 31 Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

Между тем, указанные рекомендации Пленума некоторыми судьями не принимаются во внимание.

По уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Л.А.А. судом постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, 21 января 2011 г. около 03 часов 30 минут Л. незаконно проник в кафе «…», расположенное по адресу: … района РБ, откуда тайно похитил пиво, сигареты, шоколад, и иное имущество на общую сумму 3326 рублей.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что подсудимый ранее, судим не был и не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, проживает в полной семье, на учете в КДН и ЗП, ПДН ранее не состоял, контроль со стороны родителей не утрачен. Из пояснений законного представителя несовершеннолетнего – Л.А.А. следует, что с ее стороны контроль за сыном не утрачен.

Согласно приговору, суд не нашел оснований для освобождения Л. от наказания с применением мер воспитательного воздействия лишь потому, что он совершил умышленное корыстное преступление против собственности. Другие какие-либо объективные причины, по которым невозможно применить положения ст. 90 УК РФ, в приговоре судом не приведены. ( Еравнинский районный суд РБ)

Встречаются факты необоснованного освобождения от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Так, 19 декабря 2011 года Кяхтинским районным судом рассмотрено уголовно дело в отношении несовершеннолетнего Д.А.И., 1994 г.р. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд, руководствуясь ч.1 ст.92 УК РФ и ч.1 ст.432 УПК РФ, освободил несовершеннолетнего от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор матери на срок 6 месяцев. Вместе с тем, данное решение суда является незаконным, так как нормами закона, которыми руководствовался суд, освобождение от наказания несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия за совершение тяжкого преступления не предусмотрено. В данном случае осуждённый мог быть освобожден от наказания и помещен в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Однако, таких обстоятельств по делу не имелось, ранее несовершеннолетний не судим, на учете в ПДН и КДН не состоял, положительно характеризуется.

В некоторых случаях суд необоснованно приходит к выводу о невозможности применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия. Так, 22 декабря 2011 года Кабанским районным судом РБ осужден несовершеннолетний З.М.А., 1994 г.р. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Согласно материалам уголовного дела несовершеннолетний З. совместно с Д.С.Н., 1991 г. р. похитили мотоцикл потерпевшего Ч.О.Г. стоимостью 5000 рублей, который в ходе предварительного расследования был изъят и возвращен потерпевшей. Суд не установил оснований для применения в отношении З. положений ст.90-92 УК РФ, указав, что через 4 месяца он достигнет совершеннолетия, в связи с чем, применение принудительных мер, имеющих продолжительность от 6 месяцев, является нецелесообразным. Такое решение суда не основано на законе. Более того, принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, возложение обязанности загладить причинённый вред применяется без установления срока.

В ходе обобщения установлено, что суды, применяя такую меру воспитательного воздействия как: передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, не всегда обосновывают свой вывод о невозможности передачи подростка под надзор родителей, в отдельных случаях не конкретизируют, какому специализированному органу несовершеннолетние передаются под надзор.

Например, приговором Еравнинского районного суда РБ от 29 декабря 2011 года несовершеннолетний Ц.Б.Б.,1995 г.р., осуждён по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 92 УК РФ Ц. освобожден от наказания и на основании ст. 90 УК РФ к нему применены меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного органа сроком на 1 год.

В нарушение ч.2 ст. 430 УПК РФ суд в приговоре не указал, на какое специализированное учреждение для несовершеннолетних возложен контроль за поведением осуждённого. При этом, из материалов дела следует, что копия приговора направлена для исполнения как в КДН и ЗП Администрации МО «Еравнинский район», так и в адрес старшего инспектора ПДН МО МВД РФ «Еравнинский район» МВД по РБ. На момент проверки из материалов дела так и неясно какой орган осуществляет контроль за поведением несовершеннолетнего Ц.Б.Б.

Судьей Иволгинского районного суда также вынесены судебные решения о передаче несовершеннолетних М.В.Б.(14 лет), С.А.С. (17 лет) под надзор специализированного органа, но какого именно, не конкретизировано.

Судам при рассмотрении вопроса о передаче несовершеннолетних под надзор родителей или лиц, их заменяющих, следует прежде убедиться в том, что эти лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, а самое главное, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Несмотря на то, что закон не требует согласия родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, такое согласие судом все же должно быть получено. В ином случае принудительные меры воспитательного воздействия в семье утрачивают свой смысл.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1, специализированным государственным органом, которому в соответствии со статьей 90 УК РФ может быть передан под надзор несовершеннолетний, а также органом, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях систематического ее неисполнения несовершеннолетним, является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Указанные рекомендации Пленума не всегда соблюдаются и во многих случаях суды передают несовершеннолетних под надзор подразделений органов внутренних дел по делам несовершеннолетних.

Например, постановлением мирового судьи Хоринского района Республики Бурятия от 7 февраля 2011 года к несовершеннолетнему Б.А.В., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, судом применены меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор подразделения по делам несовершеннолетних по Хоринскому району РБ сроком до 6 месяцев. При этом суд возложил обязанность на ПДН - предоставлять судье отчет о проделанной работе 1 раз в квартал. Какие-либо данные об исполнении постановления суда в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что и по другим уголовным делам, в материалах дела нет данных о том, каким образом исполняются решения суда в части осуществления надзора за несовершеннолетними - родителями либо специализированным государственным органом. При таких обстоятельствах применение к несовершеннолетним меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор утрачивает свое воспитательное значение, а в некоторых случаях приводит и к совершению несовершеннолетними преступлений повторно.

Исходя из требований ст. 431 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и только затем принимает решение о применении принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренные ч.2 ст.90 УК РФ.

Вместе с тем, в некоторых случаях суды применяют принудительные меры воспитательного воздействия без прекращения уголовного дела. Например, Северобайкальским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении М.Р.В., 1995 г.р., поступившее в суд с обвинительным заключением. Судом вынесено постановление, которым несовершеннолетний М.Р.В., совершивший преступление средней тяжести, освобождён от уголовной ответственности и ему назначена принудительная мера в виде передачи под надзор родителей сроком на 2 года. В то же время, в нарушение требований закона, суд не прекратил уголовное дело в отношении несовершеннолетнего.

При рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Б. И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освободить его от уголовной ответственности и применить к нему меры воспитательного воздействия. Однако, в резолютивной части постановления суд не принял решение о прекращении уголовного дела, указав лишь об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности. (Прибайкальский районный суд РБ)
Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 06.09.2011 года несовершеннолетняя Ц.Э.Б., 1994 г.р., освобождена от наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 130 УК РФ и на основании ст. 90 УК РФ суд применил к Ц. меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей и ограничения досуга.

Принимая такое решение, судья не учла положения ч.1 ст. 432 УПК РФ в соответствии с которой суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае судья исследовав все доказательства, пришла к выводу о доказанности вины подсудимой Ц.Э.Б. в совершении инкриминируемых ей преступлений и вынесла не предусмотренное законом судебное решение.

Постановлением мирового судьи Заиграевского районного суда РБ от 7 ноября 2011 г. прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Д.Р.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением принудительных воспитательного воздействия. Вместе с тем судом не учтено, что уголовное преследование в отношении Д. уже было прекращено в ходе дознания, и органы дознания обратились в суд с ходатайством о применении принудительных мер воспитательного воздействия.

По уголовному делу в отношении несовершеннолетнего В.С.В., 1995 г., ранее судимого дважды к условной мере наказания, осужденного 16.08.2011 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.92 УК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что В. имеет заболевание, препятствующие помещению его в воспитательное учреждение органов образования закрытого типа. Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.92 УК РФ, данный вопрос обсуждается только в том случаи, если несовершеннолетним совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести или тяжкого преступления, а В. признан виновным судом в совершении преступления небольшой тяжести. В тоже время судом не обсуждался вопрос об освобождении несовершеннолетнего от наказания на основании ч.1 ст.92 УК РФ, а также возможности применения положения ст.90 УК РФ. (мировой судья Кабанского района РБ)

Согласно статистическим данным Управления Судебного Департамента по Республике Бурятия в 2011 году судами республики рассмотрено 106 ходатайств о применении к несовершеннолетним, в отношении которых уголовное преследование прекращено, мер воспитательного воздействия, из них удовлетворено - 101. В 2010 году судами республики было рассмотрено 52 таких ходатайства, из которых удовлетворено 48. Статистические данные свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия в 2011 году прекращено по данному основанию уголовных дел в два раза больше.

При рассмотрении ходатайств о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч.2 ст. 90 УК РФ, судами допускаются отдельные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.6 ст. 427 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают.

В ходе обобщения установлено, что не всегда органы предварительного следствия и суды выясняют мнение несовершеннолетнего и его законного представителя о возможности прекращения уголовного дела с применением мер воспитательного воздействия.

Например, по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего З.М.И. следователем СО при ОВД по Кяхтинскому району прекращено уголовное преследование и возбуждено перед судом ходатайство о применении ПМВВ. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о согласии несовершеннолетнего и его законного представителя о прекращении уголовного дела по данному основанию. В судебном заседании судом было выяснено мнение несовершеннолетнего и его законного представителя лишь по ходатайству о применении меры воспитательного воздействия, а их мнение о согласии на прекращение уголовного преследования не выяснено.

Ходатайство следователя о применении принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетней Ж.М.Н., 1995 г.р., рассмотрено без участия ее законного представителя, которым является мать несовершеннолетней - Ж.Н.Н. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие согласие законного представителя и самой несовершеннолетней на прекращение уголовного преследования с применением мер воспитательного воздействия. Судом не было проверено - согласна ли законный представитель на прекращение уголовного преследования, известны ли ей и несовершеннолетней обвиняемой последствия в случае неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия. Тем самым судом допущено нарушение прав несовершеннолетней. (Кяхтинский районный суд РБ)

Часть вторая ст. 427 УПК РФ устанавливает, что суд рассматривает ходатайство о применении ПМВВ и материалы уголовного дела в порядке, установленном ч.4,6,8, 9 и 11 ст. 108 УПК РФ, за исключением правил, устанавливающих процессуальные сроки.

Между тем, отдельные ходатайства органов следствия рассмотрены судами в порядке глав 35-38 УПК РФ. Например, в ходе рассмотрения Прибайкальским районным судом РБ ходатайства следователя о применении к несовершеннолетнему Б.А.С., обвиняемому по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, меры воспитательного воздействия, суд провел по делу судебное следствие, судебные прения и предоставил несовершеннолетнему последнее слово. Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона последнее слово предоставляется подсудимому, в данном случае несовершеннолетний является обвиняемым. Кроме того, законодатель в интересах несовершеннолетнего установил упрощенный порядок рассмотрения ходатайства о применении меры воспитательного воздействия, а проведение судебного разбирательства в порядке, установленном главами 35-38 УПК РФ в данном случае не отвечает интересам несовершеннолетнего.

Подобным образом рассматриваются материалы Иволгинским районным судом РБ (уголовное дело по обвинению Г.Г.Д., Д.С.З.), Прибайкальским районным судом РБ (уголовное дело по обвинению Я.И.Ю., Ч.В.А.).

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ ходатайства следователя о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия должно рассматриваться в отношении каждого несовершеннолетнего индивидуально. В то же время в суды поступают ходатайства следователя применении принудительных мер воспитательного воздействия сразу в отношении нескольких обвиняемых и суды разрешают данный вопрос в отношении разных обвиняемых в одном судебном заседании.

Например, из материалов уголовного дела в отношении несовершеннолетних К.Р.Е. и Л.П.И. следует, что следователем СО при ОВД по Прибайкальскому району РБ 28.01.2011 г. вынесены два постановления о прекращении уголовного преследования в отношении каждого несовершеннолетнего, в которых возбуждены перед судом ходатайства о применении принудительной меры воспитательного воздействия. Вместе с тем, судом рассмотрены два ходатайства в отношении разных несовершеннолетних в одном судебном заседании и 28.02.2011 года вынесено постановление о применении к несовершеннолетним К.Р.Е. и Л.П.И. принудительных мер воспитательного воздействия.

Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 12 июля 2011 года принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения применены к несовершеннолетним Ш.А.Б. и А.М.А.

Аналогичные судебные решения выносились в Бичурском районном суде по делу в отношении Н.А.А. и Т.С.Ю., в Прибайкальском районом суде РБ в отношении Я.И.Ю., Ч.В.А.

В то же время Кижингинский районный суд РБ поступают уголовные дела, в которых уголовное преследование прекращено в отношении каждого несовершеннолетнего отдельным постановлением и соответственно судом выносятся отдельные судебные решения в отношении каждого несовершеннолетнего. Данная судебная практика представляется наиболее правильной.

Обобщением установлены факты, когда несовершеннолетним, их законным представителям после оглашения постановлений о применении принудительных мер воспитательного воздействия не разъясняются последствия, предусмотренные ч.5 ст. 427 УПК РФ, ч.4 ст.90 УК РФ (уголовные дела в отношении К.Д.К., З.М.И. ( Кяхтинский районный суд РБ), в отношении Г.В.И. (Северобайкальский городской суд РБ).

По результатам рассмотрения в 2011 году уголовных дел в отношении несовершеннолетних 13 подростков помещены в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. Одним из важных критериев, предоставляющих возможность помещения подростка в такое учреждение, является обязательное наличие в материалах уголовного дела медицинского заключения о состоянии здоровья несовершеннолетнего, на основании которого суд сможет сделать вывод о возможности помещения в СУВУЗТ.

Согласно ч. 4 ст. 421 УПК РФ медицинское освидетельствование несовершеннолетнего проводится в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя или дознавателя в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Заключение о результатах медицинского освидетельствования несовершеннолетнего представляется в суд с материалами уголовного дела (введена в действие Федеральным законом от 28.12.2010 N 427-ФЗ)

Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что в основном уголовные дела о преступлениях средней тяжести или тяжком преступлении, совершенных несовершеннолетним, поступают в суд с медицинскими документами.

Как правило, к материалам дела приобщаются заключения медицинской комиссии (заполняемые по направлению на обязательный предварительный медицинский осмотр), акты медицинского освидетельствования несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), в которых отсутствует вывод медицинской комиссии о наличии либо отсутствии у несовершеннолетнего заболеваний, препятствующих его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.

Например, в уголовном деле в отношении несовершеннолетнего Л.М.В.,1994 г.р. имеется акт медицинского освидетельствования несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), составленный единолично врачом-педиатром, согласно которому несовершеннолетний здоров и заболеваний, препятствующих содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, не имеется. Однако из данного акта неясно врач, какого лечебного заведения провел медицинский осмотр несовершеннолетнего Л. ( Хоринский районный суд РБ)

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении несовершеннолетнего К.С.А., обвиняемого по ст. 163 ч.1 УК РФ, на основании постановления следователя проведено медицинское освидетельствование несовершеннолетнего единолично врачом-педиатром. В данном медицинском документе имеется лишь краткое заключение врача « Со. Здорова», другие данные о состоянии здоровья несовершеннолетнего в акте не приведены, более того, в акте не указано, может или нет несовершеннолетний содержаться и обучаться в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (Хоринский районный суд РБ)

В уголовном деле в отношении несовершеннолетних С.И.В. и О.М.А., обвиняемых по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, имеются медицинские справки о состоянии здоровья подростков, в которых имеются лишь неразборчивые записи врачей хирурга, невропатолога, окулиста и дерматолога. В то же время в справках нет заключения о возможности помещения несовершеннолетних в СУВУЗТ, нет подписи главного врача, а также печати лечебного заведения. Указанные медицинские документы не позволяют суду сделать вывод о состоянии здоровья несовершеннолетнего и возможности его помещения в СУВУЗТ. В данном случае, при принятии решения вопроса о помещении несовершеннолетнего в СУВУЗТ суду пришлось бы назначать повторное медицинское освидетельствование несовершеннолетнего. (Гусиноозерский городской суд РБ )
В некоторых уголовных делах медицинские документы, подтверждающие проведение медицинского освидетельствования несовершеннолетних, вообще отсутствуют. Например, уголовные дела в отношении Л.А.А., 1995 г.р., осуждённого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (Кяхтинский районный суд), И.М.В., 1994 г.р., М. Е.А., 1996 г.р., осуждённых по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (Кяхтинский районный суд РБ), С.Д.М., 95 г. р., И.Д.И., 1993 г. р., осужденных по ч.2 п. «а» ст.166 УК РФ (Кабанский районный суд РБ), О.М.С., осужденного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( Хоринский районный суд РБ).

В отдельных случаях органами предварительного следствия допускается неоправданная волокита по уголовным делам в ходе предварительного следствия. Между тем, суды не всегда реагируют на допущенные нарушения со стороны органов предварительного следствия.

Так, уголовное дело по обвинению Ш.С.В., Г.В.А. по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а. б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и С.К.С. по пп. «а. б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено 21 мая 2007 г., впоследствии к данному делу было присоединено еще одно уголовное дело, возбужденное 18 июня 2007 г. 21 сентября 2007 г. по данному уголовному делу следователем вынесено постановление о прекращении настоящего уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, при этом согласия руководителя СО на прекращение уголовного дела по данному основанию следователем не получено. Только 4 февраля 2011 г. заместителем прокурора района данное постановление следователя было отменено как незаконное и предварительное следствие возобновлено. В последующем предварительное следствие снова было приостановлено, и в суд уголовное дело было направлено только 31 октября 2011 г. Судья Мухоршибирского районного суда РБ по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела обоснованно 8 декабря 2011 г. вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем суд никак не отреагировал ни на отсутствие каких-либо разумных сроков по делу, ни на длительность времени (свыше 3 лет) нахождения дела вообще без движения.

Одним из проявлений повышенного внимания к охране прав несовершеннолетних при рассмотрении в отношении них уголовных дел является удвоенное представительство их интересов в уголовном процессе - одновременно в деле участвует адвокат (защитник) и законный представитель.

Перечень лиц, которые могут быть признаны законными представителями, является исчерпывающим и, таковыми могут быть признаны: родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

Изучение дел о преступлениях несовершеннолетних показало, что органы предварительного следствия и суды в некоторых случаях в нарушение требований п.12 ст. 5 УПК РФ привлекают в качестве законных представителей (при отсутствии родителей) близких родственников несовершеннолетних, не назначенных надлежащим образом их опекунами или попечителями.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Х.А.Б., 1994 г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, судом качестве законного представителя был признан брат несовершеннолетнего - Х.А.Б., который не является опекуном либо попечителем несовершеннолетнего подсудимого. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании сначала принимала участие законный представитель - мама несовершеннолетнего подсудимого Х.Б., которая не явилась на следующее судебное заседание ввиду болезни, в связи с чем, суд признал законным представителем брата подсудимого, что не соответствует требованиям закона. В данном случае суд мог допросить брата подсудимого в качестве свидетеля по обстоятельствам, характеризующим несовершеннолетнего, а неявка законного представителя не препятствовала продолжению судебного разбирательства. ( Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ).

Гусиноозерским городским судом РБ законным представителем несовершеннолетнего подсудимого С.Г.И. признана его бабушка М.Ю.Д., 10.03.1946 г.р., а интересы второго несовершеннолетнего Д.Г.А. 1994 г. представляла его родная сестра Д.Г.А., которая была признана судом законным представителем. Между тем, ни М.Ю.Д., ни Д.Г.А. не были признаны в установленном законом порядке опекунами или попечителями несовершеннолетних подсудимых. В данном случае суд имел возможность назначить законными представителями несовершеннолетних представителя органа опеки и попечительства. ( Гусиноозерский городской суд РБ).

По уголовному делу в отношении К.А.А. и Э.Б.Б. в качестве законного представителя Э. допущена тетя – Э.О.Д. Данных о том, что опекунство оформлено, в уголовном деле нет. В суде данный вопрос не выяснялся ( Джидинский районный суд РБ)

В ходе обобщения установлены случаи, когда законным представителям не разъясняются их права, а также ограничиваются их права.

Например, по делу Г.Б.Ц. (17 лет) законному представителю разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 426 УПК РФ, следовало разъяснить ст. 51 Конституции РФ, ст. 428 УПК РФ. По этому же уголовному делу законному представителю не была предоставлена возможность дать показания по характеристике личности ее сына, а также участвовать в судебных прениях. Кроме того, без учета мнения законного представителя, с последнего взысканы судебные издержки в размере 1014 рублей 50 копеек (в мотивировочной части постановления указано о взыскании 507 рублей 25 копеек) (мировой судья Баргузинского района).

В судебном заседании судом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 428 УПК РФ, законным представителям несовершеннолетних по уголовному делу в отношении С.И.В. и О.М.А., обвиняемых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. ( Гусиноозерский городской суд РБ)

По уголовным делам по обвинению М.Н.А, 16 лет, С.Р.М., 14 лет, законным представителям разъяснены права, предусмотренные ст. 437 УК РФ, хотя по указанным делам не решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера ( Баргузинский районный суд судья).

По уголовному делу в отношении несовершеннолетнего К.С.А., 23.03.1995 г. (Кяхтинский районный суд) судом подсудимому и его законному представителю К.Т.Б. разъяснены одни и те же права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Признав необходимым допросить законного представителя в качестве свидетеля, суд выносит об этом постановление и разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждают об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В некоторых случаях суды, приняв решение о допросе законных представителей в качестве свидетелей, предупреждают их об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ (например уголовное дело в отношении У.А.В. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, уголовное дело в отношении Ц.Э.Б. мировой судья Закаменского района РБ).


В 2011 году в отношении 344 несовершеннолетних уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям, что составляет 38,3% к общему числу несовершеннолетних (839 лиц), в отношении которых судами рассмотрены уголовные дела. Большинство уголовных дел прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Однако не во всех случаях судьями выясняется мнение потерпевших о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Так, постановлением Баргузинского районного суда от 22 апреля 2011 года прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении Ж. (17 лет), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ст. 161 УК РФ. В постановлении указано, что от потерпевших Ш.Е.И., представителя потерпевшей К.Н.Г., от потерпевшей Н поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Н. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос о наказании оставляла на усмотрение суда, ходатайство о прекращении уголовного дела ею не заявлялось. Кроме того, ни одно из заявлений потерпевших не было надлежащим образом удостоверено.

Аналогичные нарушения (не удостоверенные заявления от потерпевших) допущены по уголовному делу по обвинению Б.Х.А. (14 лет), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон после оглашения обвинительного заключения, без участия потерпевших и свидетелей (Баргузинский районный суд РБ).

Зачастую последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ни подсудимым, ни их законным представителям не разъясняются (Баргузинский районный суд по делу по обвинению З.Д.А., Иволгинский районный суд РБ, уголовное дело в отношении Ш.М.С.; уголовное дело в отношении Ц.З.Б.)

Некоторыми судами допускаются факты, когда после исследования всех доказательств по делу, выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом в постановлении указываются не обстоятельства, установленные судом, а существо предъявленного обвинения (Иволгинский райсуд, уголовное дело по обвинению Д.Б.Р., 17 лет) .

Обобщением установлены факты, когда судьи до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения по делу, в промежуточных судебных решениях допускают формулировки, ставящие под сомнение вынесенный приговор и беспристрастность председательствующего судьи по делу.

Так, в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу по обвинению Р.Р.В. и Т.Ч.Г. (приговор суда от 3 марта 2011 года) в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, адвокатом Я.А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействии. По данному ходатайству судьей (в подготовительной части судебного заседания) вынесено отдельное постановление, в котором указано, что уголовное дело прекращению не подлежит, поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление. Таким образом, до исследования судебных доказательств по делу судом предрешен вопрос о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии. (Курумканский районный суд РБ)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2011 года прекращено уголовное дело в отношении С.Б.В. и несовершеннолетнего М.К.В., 1993 г.р., в связи с примирением сторон. Постановлениями этого же суда с С. и М. взысканы процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказанием им юридической помощи по назначению. Между тем судом не были учтены положения ст. 132 УПК РФ, согласно которой судебные издержки взыскиваются только с осуждённых, а С. и М. таковыми не являются.

Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего А.Ч.Г., с которого судом взысканы процессуальные издержки в сумме 8503 руб.82 коп ( Джидинский районный суд)

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ по уголовным дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей. Однако при рассмотрении многих уголовных дел этот вопрос судьи вообще не обсуждают.

Так, по уголовному делу по обвинению М.И.А.(16 лет) судом не обсуждался вопрос о взыскании судебных издержек с законного представителя, в протоколе лишь указано «Стороны не возражают против оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета». В мотивировочной части приговора указано «о взыскании судебных издержек с Федерального бюджета». В резолютивной части приговора решение в части процессуальных издержек не принято ( Иволгинский районный суд РБ).

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2011 г. осужден несовершеннолетний С.О.О., 1994 г.р., защиту которого на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат П.Ф.Ф. Постановлением суда от 24.08.2011 г. произведена оплата труда адвоката за участие в судебном заседании в размере 895 рублей 12 копеек. Однако в приговоре судом не был разрешен вопрос о процессуальных издержках, в то время как в заседании суда принимала участие законный представитель несовершеннолетнего - М.Т.А. ( Октябрьский суд г. Улан-Удэ)

При рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего П.А.А., 1997 г.р., обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ судом допущено необоснованное приостановление производства по уголовному делу в связи с объявлением несовершеннолетнего подсудимого в розыск.

Так, несовершеннолетний П. трижды не явился в судебные заседания, назначенные на 22 и 30 августа, 2 сентября 2011 года. При этом законный представитель несовершеннолетнего его мама – П.А.В. присутствовала на всех судебных заседаниях и поясняла что ее несовершеннолетний сын знал о том, что ему необходимо явиться в суд. В судебном заседании 30 августа 2011 г. законный представитель пояснила, что ее сын был у бабушки в п. Сотниково и должен был явиться в суд, а 2 сентября 2011 г. законный представитель сообщила суду, что ее сын уже неделю не проживает дома и его местонахождение ей неизвестно. Учитывая лишь пояснения законного представителя и не проверив, данную информацию иным способом, суд приостановил производство по уголовному делу и объявил розыск несовершеннолетнего П.

15 сентября 2011 года суд возобновил судебное следствие по уголовному делу, однако в судебном заседании суд даже не выяснил у несовершеннолетнего причины его неявок в предыдущие судебные заседания. 21 сентября 2011 года прекратил уголовное дело в отношении П. в связи с примирением сторон.

( Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ)

Без достаточных к тому оснований 27 июня 2011 года было приостановлено уголовное дело и в отношении несовершеннолетнего Д.Г.А. в связи с его розыском. Как следует из материалов дела и судебного решения, несовершеннолетний Д.Г.А. не явился в судебное заседание 21 июня 2011 года, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 27 июня 2011 года и в отношении подсудимого была оформлен принудительный привод. Согласно рапорту судебного пристава на момент осуществления привода 27.06.2011 г. Д. по месту жительства отсутствовал, сестра подсудимого пояснила, что причина неявки ее брата в суд ей неизвестна. Учитывая указанные обстоятельства, суд 27.06.2011 года суд пришел к выводу о том, что подсудимый Д. скрылся.

Однако уже 14 июля 2011 года несовершеннолетний был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Гусиноозерский городской суд РБ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд не принял надлежащие меры для обеспечения явки несовершеннолетнего в судебное заседание и необоснованно объявил его розыск. (Гусиноозерский городской суд РБ)


24 августа 2011 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ приостановлено производство по уголовному делу в отношении К.С.А., 1995 г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, в связи с его розыском.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего К.А.И. пояснил, что его сын уже в течение полутора месяцев дома не проживает и его местонахождение ему не известно. Суд, объявив розыск несовершеннолетнего К., не поставил в известность об этом государственные органы профилактики и надзора за несовершеннолетними. На момент проведения обобщения (февраль 2012 г., то есть по истечении 6-и месяцев) местонахождение несовершеннолетнего так и не было установлено. В материалах дела нет ни одного сообщения из органов прокуратуры и полиции о принимаемых мерах по розыску несовершеннолетнего (Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ).

По прежнему судьями допускаются нарушения Уголовного закона при назначении наказания. Обобщение показало, что суды не всегда соблюдают положения ст. 88 УК РФ.

По уголовному делу по обвинению Б.П.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и Б.А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а. б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в нарушение требований ч. 6 ст. 88 УК РФ суд назначил Б., совершившему впервые преступление, предусмотренное пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 15-летнем возрасте, наказание в виде 1 года лишения свободы (Советский районный суд г. Улан-Удэ). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ приговор в связи с этим нарушением, а также другими нарушениями, был отменен, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.

Такое же нарушение допущено при рассмотрении уголовного дела в отношении М.В.В., 1995 г.р, совершившего впервые преступление предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ ( Кихингинский суд РБ).
При назначении наказания несовершеннолетнему Ф.В.Л. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ ) суд необоснованно сослался на применение положений ч.6.1 ст. 88 УК РФ, так как низший предел наказания в статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ не установлен ( приговор от 21.12.2011 г. Прибайкальский районный суд РБ)

Аналогичное нарушение допущено судьей при назначении наказания несовершеннолетнему З.С.Н. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии с санкцией которой наказание в виде лишения свободы установлено до 7 лет лишения свободы, соответственно применение положений ч.6.1 ст.88 УК РФ в данном случае не имеет смысла.

В отдельных случаях суды наоборот не ссылаются в резолютивной части приговора на ч 6.1 ст. 88 УК РФ, когда это необходимо. Так, по уголовному делу по обвинению А.Е.Г., осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в резолютивной части приговора в нарушение требований постановления Пленума «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отсутствует ссылка на применение ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, хотя в мотивировочной части приговора ссылка на это положение имеется (Советский районный суд г. Улан-Удэ).

Несовершеннолетний Л.А.А., 1995 г.р., ранее не судимый, не состоящий на учете в специализированным органе, осуждён по 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательными сроком 6 месяцев. При этом, судом не обсуждался вопрос о назначении альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем в соответствии со ст.88 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа штраф может быть назначено несовершеннолетнему и при отсутствии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, в размере от 1 тысячи до 50 тысяч рублей. При этом из материалов уголовного дела видно, что подросток воспитывается в полной семье, его родители работают и имеют свое подсобное хозяйство. Однако, суд даже не стал выяснять почему родители не смогут оплатить штраф (Кяхтинский районный суд).

Несовершеннолетние И.М.В., 1994 г.р. и М.Е.А., 1996 г.р., осуждены по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы условно. В приговоре суд ограничился лишь указанием о том, что для назначения более мягкого наказания оснований не усматривает. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно учёл мнение потерпевшей Н.М.В. об изоляции М. от общества. (Кяхтинский районный суд РБ)

Приговором Закаменского районного суда РБ от 28 ноября 2011 г. несовершеннолетний Б.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1, 319 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 318 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, по ст. 319 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 100 часов обязательных работ.

При назначении наказания суд нарушил общие правила назначения наказания. Так, в соответствии со ст. 88 ч.3 УК РФ наказание в виде обязательных работ назначается несовершеннолетнему на срок от 40 до 160 часов. В данном случае при назначении Б. наказания в виде обязательных работ по ст. 319 УК РФ применение положений ст. 64 УК РФ не требовалось, суд должен был руководствоваться ч.3 ст. 88 УК РФ.

Санкцией статьи 318 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ не предусмотрено, в то же время установлен более мягкий вид наказания в виде штрафа. В данном случае суд, незаконно назначил Б. наказание по ст. 318 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, так как имел возможность назначить более мягкое наказание в виде штрафа. (Закаменский районный суд РБ)

Кяхтинским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего И.Р.С., 1993 г., ранее судимого 15.02.2011 г., осуждён 15.06.2011 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. При назначении наказания суд необоснованно учёл в качестве отягчающих обстоятельств - то, что И. состоял на учете в специализированных органах, в связи с совершением общественно-опасных деяний, а также, что он ранее судим. Более того, на момент совершения преступления по последнему приговору И. судимости не имел. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ данные указания исключены из приговора, наказание снижено.

До сих пор судами допускаются нарушения при исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности при назначении наказания несовершеннолетним.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение срока возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Эти требования закона не были учтены при рассмотрении уголовного дела в отношении Л.Г.К..

Так, приговором Прибайкальского районного суда РБ от 4 марта 2011 года Л.Г. К., 1989 г.р., признан виновным в совершении 18 ноября 2006 года кражи шубы, принадлежащей гр. К.Е.Л., стоимостью 8500 рублей. Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Судом установлено, что данное преступление Л. совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 20 ноября 2006 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица и в последующем дважды приостанавливалось на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду не установления лиц, причастных к совершению преступления.

Предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено 21 января 2011 г. в связи с установлением причастности Л.Г.К. к совершению данного преступления. Сам Л., как на предварительном следствии, так и в суде подтвердил тот факт, что именно он совершил кражу шубы.

По смыслу закона не может считаться уклоняющимся от следствия или суда лицо, которое совершило преступление, но о нем еще не известно правоохранительным органам, а также лицо, причастность которого к преступлению еще не установлена. Поскольку Л. не уклонялся от следствия или суда, а его причастность к совершению преступления не была установлена в результате бездействия правоохранительных органов, то положения ч.3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в отношении Л. применены быть не могут. Учитывая, что Л. совершено преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, то срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек еще 18 ноября 2009 года.

Таким образом, уже на стадии предварительного следствия имелись основания для освобождения Л. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Однако в ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый и его законный представитель возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, в то время как вину по предъявленному обвинению Л. признавал в полном объеме. Данные обстоятельства в судебном заседании судом не были проверены, суд не выяснял у подсудимого вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. Более того, по результатам рассмотрения уголовного дела суд вообще не применил в отношении Л. положения ст. 78 и 94 УК РФ. ( Прибайкальский районный суд РБ)


В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности судом кассационной инстанции прекращено уголовное дело в отношении Н.Ж.В., 1989 г.р.

Из материалов дела установлено, что уголовное дело возбуждено 20.12.2006 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «а, б, в» УК РФ, которое совершено 12.11.2006 г..

01.04.2007г. следователем СО при ОВД по Окинскому району РБ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что Н. выехал в г. Улан-Удэ и не может принять участие в следственных действиях по уголовному делу.

09.02.2011 г. заместителем начальника СО при межрайонном ОВД «Тункинский» постановление следователя было отменено как незаконное и предварительное следствие возобновлено

Приговором Тункинского районного суда РБ от 12.04.20011г. Н.Ж.В. признан виновным и осужден по ст.158 ч.2 «а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 14 июня 2011 года приговор суда отменен, производство по делу прекращено, на основании ст. 94, 78 УК РФ Н. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В адрес суда вынесено частное определение от 14.06.2011 г.

При назначении несовершеннолетним наказания за преступления, по которым санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суды не всегда принимают во внимание положения ч.5 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которой ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания.

На данное требование закона уже обращалось внимание в ходе обобщения проведенного по уголовным делам, рассмотренным в 2010 году, однако судами вновь допускается неправильное применение уголовного закона.

Так, несовершеннолетний В.О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 88 ч.6.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

При пересмотре приговора в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам РБ решение суда о назначении наказания в виде ограничения свободы отменено ( Хоринский районный суд РБ)

По уголовному делу в отношении П.Ю.И., осуждённого по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (хищение таблеток «тарена»), суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не учтя при этом требования ч. 5 ст. 88 УК РФ о том, что наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетнему осуждённому может быть назначено только в виде основного наказания. (Мухоршибирский районный суд)

Подобные нарушения были допущены по уголовным делам в отношении П.А.А. (Мухошибирский районный суд), осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Р.Е.В. и Е.А.А., осуждённых по пп. «а. б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении И.А.А. и Т.А.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Ч.Д.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Ч.В.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, М.Ц.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Б.Р.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, А.А.В., К.А.А., Р.П.А., Е.А.А. в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, К.А.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Б.К.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Советский районный суд г. Улан-Удэ), Б.А.Э. по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Г.С.Е. и К.А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Советский районный суд г. Улан-Удэ)

Несовершеннолетним Т.Ч.Г. и Р.Р.В. без применения ст. 64 УК РФ назначено наказание по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде обязательных работ, хотя санкция ч.2 ст. 163 УК РФ данный вид наказания не предусматривает. (Курумканский районный суд РБ)


Проведенное обобщение судебной практики показало, что в отдельных случаях допускаются ошибки при разрешении гражданских исков к несовершеннолетним осужденным.

Так, по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2011 года, Ф.В.Л., 13.10.1996 г.р., осужден к лишению свободы по п. п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. С законного представителя осужденного Ф.Ю.А. взыскано в пользу потерпевшего М.Д.В. - 2800 рублей. Решая вопрос о взыскании ущерба только с законного представителя, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, причем если у них нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду, прежде всего, следует обсуждать вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним, что по данному уголовному делу не было сделано.

Кроме того, из протокола судебного заседания установлено, что в судебном заседании исковое заявление потерпевшего – истца М.Д.В. не было исследовано, права истцу и ответчику – законному представителю несовершеннолетнего Ф.Ю.А. судом не были разъяснены. (Прибайкальский районный суд РБ)

Проведенное обобщение свидетельствует о том, что судьи не во всех случаях, когда имеются основания, реагируют на выявленные нарушения закона, путем вынесения частных постановлений.

В то же время, в некоторых судах наоборот судьи своевременно и обоснованно выносят частные постановления по выявленным фактам нарушений закона.

Например, Закаменским районным судом РБ почти по каждому уголовному делу вынесены обоснованные частные постановления, в которых дан тщательный анализ причинам и условиям совершения несовершеннолетними преступлений, обращено внимание на ненадлежащий профилактический контроль со стороны органов профилактики района.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Т. судом были установлены факты ненадлежащей организации профилактической работы с несовершеннолетними, что послужило основанием для вынесения частного постановления.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Т.Д.А. Закаменским районным судом РБ уже был осуждён дважды за совершение корыстных преступлений: 20 мая 2010 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов и приговором от 2 февраля 2011 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Суд дважды давал шанс несовершеннолетнему для исправления, однако наказания, не связанные с лишением свободы, не возымели должного воспитательного воздействия на несовершеннолетнего. Менее чем через полгода Т. вновь совершает тяжкое корыстное преступление. Судом установлено, что одной из причин, способствующей совершению подростком преступлений, является отсутствие планомерной работы органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений Закаменского района РБ. Так, в летний период, подросток был предоставлен самому себе, его досуг не был организован, как раз в это время 21 июля 2011 г. подростком было совершено очередное преступление. С 1 сентября 2011 года Т. школу не посещает и какие-либо мероприятия со стороны администрации МОУ «Холтосонский СОШ», где он обучается, не проводились. Со стороны родителей допущено безразличие к судьбе ребенка, при этом какие-либо действенные меры к родителям с целью изменения отношения к воспитанию несовершеннолетнего не принимаются. По результатам рассмотрения данного уголовного дела судом вынесено частное постановления в адрес КДН и ЗП МО «Закаменский район», начальника РУО, начальника отдела МВД РФ по Закаменскому району для принятия мер по надлежащему исполнению ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

По данному делу несовершеннолетний Т.Д.А., 1995 г.р., осуждён по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Однако назначение наказания в виде лишения свободы условно в данном случае не отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. ( Закаменский районный суд РБ)

Хоринским районным судом РБ помимо частных постановлений, направляются в адрес Филиала «Центр социальной поддержки населения по Хоринскому району» информационные письма об оказании содействия несовершеннолетним оказавшимся в трудной жизненной ситуации, социальной помощи. По результатам рассмотрения указанных писем несовершеннолетним оказывается как материальная, так и психологическая помощь со стороны государственных органов профилактики. (уголовное дело в отношении Л.М.В.)

Советским районным судом г. Улан-Удэ отказано в удовлетворении ходатайства начальника ФБУ МРУИИ « №1 УФСИН России по РБ об отмене условного осуждения в отношении несовершеннолетнего Ч.Х.Ц., осуждённого приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.02.2010 г. по трем эпизодам краж к лишению свободы условно.

В ходе рассмотрения ходатайства судом установлено, что несовершеннолетний Ч. находится в трудной жизненной ситуации, а его законный представитель Б.И.Ж. устранилась от его воспитания. По данным фактам судом вынесено два частных постановления в адрес Республиканского агентства по делам семьи и детей и главы Советского района г. Улан-Удэ для принятия мер. По результатам рассмотрения представлений суда приняты меры, направленные на помещение несовершеннолетнего в социально-реабилитационный центр.

В то же время по отдельным уголовным делам суды, имея основания для вынесения частных постановлений, этого не делают.

По уголовному делу по обвинению К.В.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом установлено, что несовершеннолетний подсудимый К. находился в увеселительном заведении - кафе «…» в ночное время. В это время там же находилась и несовершеннолетняя потерпевшая М.С.М., однако суд на факт нахождения несовершеннолетних в увеселительном заведении в ночное время никак не отреагировал (Советский районный суд г. Улан-Удэ).

Приговором Муйского районного суда от 29 апреля 2011 г. З.М.И. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ в условной мере наказания. Судом установлено, что преступление совершено несовершеннолетней З. в ночное время в помещении кафе, однако на данный факт суд также никак не отреагировал.

В отдельных случаях частные постановления суда рассматриваются формально.

По уголовному делу в отношении А.Г.А. (Мухоршибирский районный суд РБ), осуждённого по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынесено частное постановление в адрес ПДН РОВД в связи с тем, что преступление подростком совершено в период действия принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного орган. В ответ на частное постановление получена отписка, характеризующая подростка с отрицательной стороны. В то же время в ответе не указано, какие меры принимались специализированным органом при осуществлении надзора за подростком и в связи с чем несовершеннолетним совершено повторное преступление.




страница 1 страница 2
скачать файл

Смотрите также:
Обобщение судебной практики
732.98kb. 2 стр.

Методические рекомендации по учету, хранению и списанию нормативно-правовых актов, материалов судебной
205.37kb. 1 стр.

Справка по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам, рассмотренным Интинским городским судом в 2011 году и за 5 месяцев 2012 года, по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств
43.53kb. 1 стр.

© pora.zavantag.com, 2018